domingo, 6 de diciembre de 2009

Condecora Honduras a Armando Valladares


Diario Las Americas

Por Ena Curnow

Publicado el 3 de diciembre del 2009


El ex preso político cubano y embajador de EE.UU recibió la Orden José Cecilio del Valle, el máximo galardón concedido por esa nación a un extranjero

El gobierno interino de Honduras, presidido por Roberto Micheletti otorgó al embajador Armando Valladares la “Orden José Cecilio del Valle, en el Grado de Comendador”. La condecoración, la más alta distinción dada por la República de Honduras a un extranjero, fue instituida por el Congreso Nacional en 1971 para honrar la memoria del redactor del Acta de Independencia de Centroamérica y primer Presidente de las provincias unidas de esa región.
En la Ley No. 029, a esos efectos, se argumenta que se confiere al poeta y escritor “por ser un fiel defensor y protector de los Derechos Humanos” y “por su lucha a favor de Honduras”.
La imposición de la Medalla fue realizada el 28 de noviembre en el Salón Diplomático de la cancillería hondureña. En la ocasión no pudo estar presente el presidente Micheletti, por encontrarse retirado durante esos días por las elecciones, que finalmente ganara Porfirio Lobo del Partido Nacional.


Valladares se encontraba en Tegucigalpa en calidad de observador internacional, precisamente en esos comicios. “Me sorprendieron. No lo esperaba”, comentó a DIARIO LAS AMERICAS, luego de expresar su satisfacción por tan alta distinción. El ex preso político cubano y diplomático se erigió en un luchador frontal contra la reacción internacional de condenar la deposición del presidente izquierdista Manuel Zelaya y defendió a ultranza el derecho del Congreso y las instituciones de esa nación a no permitir cambios a la Constitución como se proponía hacer Zelaya para eternizarse en el poder, contando con la ayuda de Hugo Chávez en Venezuela y otros regímenes de la órbita del llamado socialismo del siglo XXI.

En un gesto definitorio, renunció a su cargo de Secretario General en la Fundación de Derechos Humanos por estar en total desacuerdo con lo que el organismo, con sede en Nueva York, publicó en el caso de Honduras expresando su rechazo al nuevo gobierno. En su carta al presidente de la FDH, Thor Halvorssen, dice: “Lo que Zelaya trató de hacer para esos planes era ilegal. Quiso cambiar la Constitución para reelegirse. La Corte Suprema le advirtió que esa maniobra era inconstitucional y por lo tanto ilegal. El Congreso también le señaló que su pretensión violaba la Constitución hondureña…”

Valladares, encarcelado en diciembre de 1960, a los 23 años de edad, y en prisión por un total de 22 años (salió gracias a las gestiones del presidente francés Francois Mitterrand), es autor del poemario “Desde mi silla de ruedas”. Entre otras condecoraciones, ha recibido el Premio Libertad del PEN Club de Francia, que sólo se da a escritores presos. Las memorias de Armando Valladares, tituladas “Contra Toda Esperanza”, se convirtieron en un best seller internacional. El entonces presidente estadounidense, Ronald Reagan -a instancias de su hija, Maureen Reagan- nombró al cubano como embajador de los Estados Unidos en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Reagan le concedería además el máximo reconocimiento civil estadounidense: la Medalla Presidencial del Ciudadano.

Armando Valladares ha hablado en la Asamblea General de las Naciones Unidas y ante grupos legislativos en Europa y América. Fue uno de los fundadores de la organización anticomunista “Resistencia Internacional”, así como de la Coalición Europea de Comités Pro Derechos Humanos en Cuba. Actualmente es el presidente del Proyecto Valladares, una organización internacional sin fines de lucro que aboga por los derechos de los niños. El pasado mes de julio, en Italia, fue el primer hispano honrado con el prestigioso Premio ISCHIA de periodismo internacional.

Eje de la moderación al servicio del eje del mal


Diario Las Americas

Publicado el 25 de septiembre del 2009

Por Armando Valladares


El Palacio de Itamarati, la cancillería brasileña otrora reconocida por su habilidad, tacto e inteligencia, contribuyendo a crear un inédito “gobierno paralelo” prochavista en su embajada en Tegucigalpa, empujó al “moderado” presidente Lula al ojo de un imprevisible huracán, lo cual, ante Dios y ante la Historia, lo hace responsable directo por lo que pueda acontecer en Honduras.

El Palacio de Itamarati, la cancillería del “moderado” presidente del Brasil, Sr. Lula da Silva, al autorizar el ingreso a su embajada en Tegucigalpa del depuesto presidente prochavista Zelaya como “huesped”, y no como “asilado”, se involucró en los asuntos internos de Honduras de la manera más brutal y menos diplomática posible. Contribuyó de esa manera a crear en Honduras un inédito “gobierno paralelo” prochavista, bajo el amparo de la extraterritorialidad.

Tal como advierten analistas brasileños, la diplomacia de Itamarati, otrora reconocida por su habilidad, tacto e inteligencia, acaba de empujar a Lula, tal vez inadvertidamente, al ojo de un imprevisible huracán que puede afectar el perfil de “moderación”, “conciliación”, “diálogo” y “espíritu democrático” que ha estado esgrimiendo en los últimos años. Y, sobre todo, lo hace responsable directo, ante Dios y ante la Historia, por lo que pueda acontecer en Honduras.

De hecho, interviniendo de esa manera en los asuntos internos de Honduras, la diplomacia de Itamarati pasa a asumir la culpa directa por las consecuencias de su decisión de usar su embajada para hospedar al presidente depuesto y crear un “gobierno paralelo”; responsable, inclusive, por hechos de violencia y hasta de sangre que puedan ocurrir.

El depuesto presidente Zelaya se ha dedicado a usar el recinto diplomático para arengar a sus seguidores, contribuyendo a crear en el país una situación explosiva. El propio presidente brasileño, tal vez percibiendo de qué manera ha sido colocado en el ojo de un huracán por su propia cancillería, pidió a Zelaya, desde Nueva York, donde asistió a la inauguración de la Asamblea General de la ONU, que moderase su lenguaje. Y también exigió el respeto de la extraterritorialidad de su sede diplomática en Honduras, en el mismo momento en que Itamarati viola de esa manera elementales normas internacionales.

Con mayor énfasis aún que el colocado para insistir sobre el levantamiento del “embargo” al régimen comunista de Cuba, la cancillería brasileña monta un históricamente inédito “embargo” contra el pueblo hondureño que no desea caer en el abismo chavista. En momentos en que escribo estas líneas, el presidente Lula ha propuesto una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU, para tratar de una delicada situacion que su propia diplomacia, tan poco diplomáticamente, ha contribuido decisivamente a crear. Solamente falta que la representante del Brasil en la ONU pida una intervención militar en Honduras.

Como advirtió desde las páginas del influyente O Estado de S. Paulo el analista político brasileño Roberto Lameirinhas, la vuelta de Zelaya, rodeado de un “show mediático”, en realidad va a “ampliar la fractura social hondureña” y los que apostaron en el retorno del depuesto presidente “parecen apostar en una popularidad que en realidad no tiene”, así como en una supuesta “disposición revolucionaria” de la población hondureña que no existe.

Sin duda, la cuenta de pérdidas humanas, sociales y económicas la está pagando el pueblo hondureño, sujeto a una incomprensión internacional tal vez inédita en la Historia. Pero la cuenta política, ante Dios y ante la Historia, en el caso de que Honduras sea brutalmente arrastrada al abismo chavista, será el propio gobierno brasileño, su actual presidente y su diplomacia los que tendrán que pagarla en buena medida.

Si hoy, en América del Norte, el kerenskismo favorecedor de las izquierdas está representado por el presidente Obama, tal como mostré en reciente artículo publicado en El Heraldo, de Honduras, en América del Sur, el kerenskismo talvez esté encarnado prototípicamente en el presidente Lula, del Brasil, a quien Obama, durante la Cumbre de las Américas, calificó como su “campeón”.

Si Cuba comunista sobrevive hasta hoy, en buena medida ello se debe, tal vez más aún que al apoyo de Chávez, al colosal sustento político, diplomático y económico del kerenskismo lulista.

Si Chávez llegó hasta donde ha llegado, es porque en buena medida el kerenskismo lulista, siempre alegando moderación, espíritu de diálogo y necesidad de contemporización, le dio su anuencia y lo apoyó públicamente en los momentos de más dificultad interna, contribuyendo a desmoralizar a la oposición venezolana.
Si los gobiernos populistas-indigenistas de Bolivia y Ecuador están efectuando las tropelías actuales, contribuyendo a la autodemolición social, política y moral de ambos países, ello también se debe al kerenskismo lulista que les ha proporcionado un respaldo decisivo, en materia política y económica.

Si las presiones internacionales contra Honduras han llegado al punto al que llegaron, ello se debe a las articulaciones del neoimperialismo kerenskiano lulista, que por detrás de las bambalinas, y hasta por delante de ellas, sin el menor pudor, se ha dedicado a a presionar al gobierno estadounidense para asfixiar a esa pequeña gran nación que los partidarios de la libertad en el mundo entero califican justamente como un pequeño gran David del siglo XXI.

El “moderado” presidente brasileño integra junto con el presidente Obama un “eje de la moderación” que objetivamente, e independientemente de las intenciones de sus protagonistas, está al servicio del “eje del mal” chavista y permite, con su espíritu concesivo, que el “eje del mal” avance.

Hace casi 7 años, el 8 de octubre de 2002, en el conocido programa televisivo del periodista Boris Casoy, el entonces candidato presidencial Lula da Silva me llamó de “embustero de Miami” (en portugués, “picareta”) porque yo había contribuido a denunciar en una serie de artículos, de una manera documentada e invariablemente respetuosa, el vergonzoso apoyo de Lula a Cuba comunista y su política en favor del “eje del mal” latinoamericano. En la ocasión, a falta de argumentos, Lula respondió con un exabrupto.

La política externa de Itamarati, durante los dos períodos del presidente Lula al frente del gobierno del Brasil, fue confirmando esas aprensiones. Hoy, con la precipitación de la aventura hondureña, la diplomacia brasileña no ha hecho sino confirmar esas aprensiones.

Es la hora de proclamar las verdades que duelen a los Goliats contemporáneos, en alta voz, claramente, argumentando y dando pruebas irrefutables, todo ello hecho de una manera invariablemente educada y respetuosa. He usado palabras sin lugar a dudas fuertes, pero pienso que ellas son proporcionadas a la gravedad de la situación, y han sido invariablemente respetuosas.

En recientes declaraciones al Washington Post, el embajador Jeffrey Davidow, alto asesor del presidente Obama, reconoció que en la América Latina de hoy un peligro mayor que el militarismo es el populismo de tipo chavista. El embajador Davidoff dijo una media verdad. De hecho, bajo varios puntos de vista, el mayor peligro es el “kerenskismo”, que prepara el camino para el populismo, el indigenismo y otros “ismos” posmodernos que están tomando el lugar del comunismo clásico.
La heroica resistencia del pueblo hondureño negándose a ponerse el “uniforme” zelayista-chavista, a pesar de las brutales presiones de dirigentes internacionales, me recuerda la epopeya de un puñado de presos políticos cubanos que, pese a brutales golpizas y torturas, se negó durante años a vestirse con el “uniforme” de presos comunes. El tirano Castro no pudo doblegarlos, y pasaron a la Historia como los “presos plantados”.

Que la Divina Providencia proteja a Honduras “plantada”, que se niega a ponerse el “uniforme” chavista y le continúe dando fuerzas e inspiración para resistir, de la misma manera como David resistió y se defendió contra Goliat.

jueves, 24 de septiembre de 2009

Obama-Clinton: "política del garrote" para Honduras y "política de sonrisas" hacia Cuba

por Armando F. Valladares

14 de septiembre del 2009


El espíritu intervencionista del reciente comunicado del Departamento de Estado sobre Honduras no podía ser más brutal, constituyendo un ejemplo típico de vuelta de la "política del garrote"... contra el antichavismo, mientras se impulsa una suicida "política de sonrisas" hacia el "eje del mal" latinoamericano.


El 3 de septiembre pp., el Departamento de Estado norteamericano, en nombre de la secretaria de Estado Hillary Clinton, dio a conocer un comunicado que tiene como objetivo visible golpear al actual gobierno provisorio de Honduras pero que, en el fondo, pretende quebrar la resistencia del heroico pueblo hondureño, en su lucha a favor de la libertad. Se trata de un comunicado que refleja un deplorable intervencionismo prochavista en los asuntos internos de otro país.


Ni más ni menos, es la cruel aplicación contra Honduras, un pequeño país centroamericano, tradicional aliado de los Estados Unidos, de la "política del garrote", esta vez, en las manos del kerenskiano presidente Obama, quien al mismo tiempo impulsa una suicida "política de sonrisas" con relación a los totalitarismos y populismos de raíz izquierdista en las Américas, como Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua.


Son dos pesos y dos medidas de una injusticia que clama a Dios.


Días atrás, el presidente Obama había calificado de "hipócritas" a aquellos que en América Latina exigían hasta hace poco que los Estados Unidos no intervinieran en los asuntos latinoamericanos, mientras que ahora imploraban que el gobierno interviniese en el caso de Honduras. No obstante, pocos días después, el presidente Obama cedía ante la "hipocritadura" chavista, tal como Kerensky cedió ante Lenin a comienzos del siglo XX, con lo cual se precipitó el desenlace histórico que todos conocemos. Ya tuve oportunidad de definir en reciente artículo lo que entiendo por "kerenskismo obamista" y, para mayor brevedad, a él remito a mis lectores (cf.
"Kerenskismo obamista, Honduras y abismo chavista", Diario Las Américas, Miami, EUA, Julio 24, 2009; El Heraldo, Tegucigalpa, Honduras, Julio 23, 2009; Destaque Internacional, Internet, Julio 21, 2009; texto reproducido en Internet en varios idiomas, inclusive el lituano, en más de 30 países).


El comunicado del Departamento de Estado anunció "la suspensión de una amplia gama de ayuda al gobierno de Honduras", ante la alegada "necesidad de fuertes medidas" para quebrar la "resistencia" al "Acuerdo de San José" por parte de las actuales autoridades hondureñas, y ante lo que denomina "falta de restauración de un régimen democrático y constitucional en Honduras".


El espíritu intervencionista del texto no podía ser más brutal, constituyendo un ejemplo típico de vuelta de la diplomacia del garrote... contra el antichavismo. En efecto, un "acuerdo" significa conformidad de pareceres entre dos o más personas o instituciones. Si se pretende doblegar a cualquier precio a las instituciones y al pueblo hondureño, entonces, no se le llame hipócritamente un "acuerdo" y sí una "imposición", un gesto de "neocolonialismo" o un "ucase" (del ruso, "ukaz", que los diccionarios traducen como "orden despótica"). El comunicado del Departamento de Estado alega salir en defensa del sistema "democrático" y "constitucional" de Honduras, pero quiere imponer un "acuerdo" que, a pesar de llevar el nombre de ese gran santo que fue San José, terminaría siendo un ucase muy poco santo y, sin lugar a dudas, sobre todo muy poco "democrático".


El comunicado estadounidense trata de justificar su intervencionismo alegando la necesidad de una "restauración" del orden democrático, pareciendo ignorar que el depuesto presidente Zelaya ya había herido gravemente ese orden democrático, a través del pisoteo de las leyes y de la propia Constitución, delante de la indiferencia del Departamento de Estado, de la OEA y de los gobiernos de las Américas que hoy farisaicamente rasgan sus vestiduras.


El presidente Obama acaba de prometer en la última Cumbre de las Américas un "nuevo comienzo" con la sanguinaria dictadura castrista; ha tendido puentes de diálogo con los regímenes populistas-totalitarios de Venezuela, Ecuador y Bolivia; ha manifestado su disposición de conversar con los regímenes islámicos más radicalmente antiestadounidenses y hasta con el tirano de Corea del Norte; en fin, ha proclamado a los cuatro vientos que el "diálogo", no la imposición, es el camino primero e indispensable para la resolución de conflictos en el orden internacional; y que los Estados Unidos han pasado a defender el multilateralismo. Pero, cuando se trata de Honduras, el lenguaje dulzuroso cambia totalmente y queda amargo, con gusto a hiel, agresivo, prepotente e intervencionista de la peor calaña.


En las líneas siguientes, los redactores del comunicado del Departamento de Estado, tal vez percibiendo el flanco de contradicción y de fraude que abrían, tratan de adoptar un aire de imparcialidad cuando dicen que se "reconoce" la "complicada naturaleza" de las acciones que llevaron a la deposición de Zelaya, el 28 de junio. No obstante, en esas acciones, de una manera increíblemente tendenciosa, solamente atribuye la responsabilidad y la culpa a la "rama legislativa", a la "rama judicial" y a "los militares", silenciando la responsabilidad primera y fundamental de la "rama ejecutiva" encabezada por Zelaya.


A pesar de ese pretendido aire imparcial, se comete la mayor de las parcialidades cuando se omite siquiera una alusión al hecho de que en Honduras, el día 28 de junio de 2009, también existía esa "rama ejecutiva", y que al frente de la misma estaba un presidente "democráticamente electo", es verdad, pero que se había apartado nítidamente de la Constitución y de las leyes, y trataba de empujar a Honduras al abismo chavista.


Es preciso insistir con invariable objetividad, en la misma proporción de la insistente parcialidad del comunicado estadounidense: es la "rama ejecutiva" encabezada por el depuesto presidente Zelaya la gran responsable por la actual encrucijada de Honduras, así como los hermanos Castro son los grandes responsables por el drama cubano, y Chávez es el gran culpable por el deterioro de las libertades en Venezuela y en otros países de la región en los que interviene como Pedro por su casa, sin que el Departamento de Estado abra la boca.


El lamentable comunicado del Departamento de Estado alude también a "complejas cuestiones legales", que no se toma el trabajo de definir y ni siquiera de mencionar. Si esas cuestiones son tan "complejas", es una razón más para definirlas o, por lo menos, enumerarlas, y pasar a analizarlas con el debido cuidado antes de adoptar medidas que, además de ser intervencionistas y garrotistas, son precipitadas e injustas contra la hermana Honduras.


Otra de las pruebas del garrotismo y la unilateralidad de este comunicado del Departamento de Estado es precisamente el hecho de que eluda el análisis de esa "complejidad", lavándose las manos como Pilatos.


Los indicios hablan en el sentido de que el Departamento de Estado elude abordar esa "complejidad" porque no le conviene hacerlo: la palabra "complejidad", en el contexto del comunicado del Departamento de Estado, es un eufemismo para no tocar el tema central, el de la responsabilidad enorme del depuesto presidente Zelaya, un chavista en el cual el presidente Obama y la secretaria de Estado Clinton han depositado sus esperanzas.


Se trata de una típica salida kerenskiana, entreguista, partidaria de ceder para no perder, con lo cual se protege y absuelve a Zelaya quien, como ya se dijo, fue "democráticamente electo" pero que -conviene reiterarlo hasta el cansancio, en la misma proporción en que sus defensores lo omiten también hasta el cansancio- se apartó de los principios constitucionales y de las leyes
hondureñas.


No menos lamentable es el hecho de que el Departamento de Estado, abierto a "nuevos comienzos" con los más sanguinarios dictadores comunistas y con déspotas islámicos radicales, continúe negándose a dialogar con las actuales autoridades hondureñas y amenace con no "respaldar" el "resultado" de las próximas elecciones nacionales de ese país.


Se explica que, delante de lo anterior, el mayor representante latinoamericano del "eje del mal" y actual presidente-dictador de Venezuela, Hugo Chávez, con una emoción de cocodrilo, haya declarado desde Irán, donde mantenía reuniones conspiradoras contra los Estados Unidos, que "ya era hora" que el presidente Obama adoptara esas medidas, y haya manifestado su complacencia con ese lamentable comunicado del Departamento de Estado, en buena medida, fruto de sus presiones y reclamos.


En este texto del Departamento de Estado, del 3 de septiembre pp., ha quedado al descubierto la claudicación prochavista de la "rama ejecutiva" del gobierno estadounidense. Por ello, sería de desear que la "rama legislativa" de este país, Cámara de Representantes y Senado, a través de sus respectivas comisiones de Relaciones Exteriores, convoquen a los representantes del Departamento de Estado para que expliquen las flagrantes contradicciones y omisiones de este reciente engendro. Y también, que estudien la posibilidad de convidar a sus colegas representantes de la "rama legislativa" de Honduras, para que tengan oportunidad de expresar su opinión, un elemental derecho de defensa que la "rama ejecutiva" del gobierno estadounidense le está negando.


La política intervencionista del Departamento de Estado en los asuntos de Honduras debe cesar de inmediato. El Congreso de los Estados Unidos debería también convocar a una audiencia al embajador norteamericano en ese país, Hugo Llorens, un cubanoamericano con credenciales de moderado, que fue alto asesor de la secretaria de Estado Condoleeza Rice, pero que ahora se ha mostrado fiel y sumiso defensor del depuesto presidente chavista. Entre otras preguntas, se podría interrogar al embajador Llorens si es verdad, sí o no, que permitió a la esposa del depuesto presidente Zelaya utilizar las instalaciones diplomáticas norteamericanas para, desde allí, arengar en favor de disturbios y de violencia, mientras hacía creer que estaba resistiendo en las montañas. También podrían los congresistas convocar a la Sra. María Otero, una hispana de origen boliviano y antecedentes bolivarianos, recién nombrada Secretaria de Asuntos Globales del Departamento de Estado, para interrogarla si usó, sí o no, un teléfono de la Secretaría de Estado y, sobre todo, la influencia de su cargo para llamar por teléfono a empresarios hondureños, coaccionándolos y amenazándolos por su apoyo al actual gobierno provisorio.


Proclamar las verdades que duelen a los Goliats contemporáneos, en alta voz, claramente, con argumentos y pruebas irrefutables, de una manera invariablemente educada y respetuosa, es la más efectiva manera de ayudar al pequeño y heroico David hondureño, así como a los pueblos hermanos latinoamericanos que sufren bajo los maleficios del "eje del mal" chavista.

Armando Valladares, ex-preso político cubano, sirvió como embajador de los Estados Unidos ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en las administraciones Reagan y Bush, habiendo recibido la Medalla Presidencial del Ciudadano y el Superior Award del Departamento de Estado. En julio pp., en Italia, fue el primer hispano honrado con el prestigioso Premio ISCHIA de periodismo internacional.

lunes, 24 de agosto de 2009

Honduras-Cuba: kerenskismo político y kerenskismo eclesiástico

El kerenskismo político y el kerenskismo eclesiástico forman en este momento, independientemente de las intenciones de sus protagonistas, los dos dientes de una misma tenaza que se esgrime contra la causa de la libertad en Honduras y Cuba, pero también en Venezuela, Bolivia y Ecuador

por Armando F. Valladares, 24 de agosto de 2009

América Central y el Caribe viven una de las situaciones más paradójicas de toda su historia: mientras el "kerenskismo político" trata por todos los medios de doblegar a Honduras anticomunista y empujarla al abismo chavista, el "kerenskismo eclesiástico" tiende sus manos a Cuba comunista para perpetuarla en la ciénaga castrista.

Una importante comisión de eclesiásticos estadounidenses encabezada por el "moderado" cardenal Sean O’Malley, arzobispo de Boston, e integrada por monseñor Thomas Wenski, obispo de Orlando, Florida, monseñor Oscar Cantu, obispo de San Antonio, Texas, el padre Andrew Small, encargado del episcopado estadounidense para las relaciones con la Iglesia latinoamericana y caribeña, y el padre Jonathan Gaspar, acaba de hacer una prolongada visita a la isla-cárcel de Cuba, del 17 al 21 de agosto pp.

Desde su llegada a la isla-cárcel, los altos prelados cobraron del presidente Obama la promesa que hiciera de "un nuevo comienzo" en las relaciones de los Estados Unidos con Cuba comunista; añadieron que Obama está siendo "muy lento" en cumplir esa promesa de reconciliación con el régimen y le recomendaron "que no desperdicie la oportunidad" de levantar el llamado "embargo" económico estadounidense. No en vano el Granma, órgano oficial del PCC cubano, presentó esas noticias de una manera casi eufórica (cf. Granma, Cuba, Agosto 19, 2009). Al mismo tiempo, la Radio Vaticana, citando como fuente al secretario de la Conferencia de Obispos de Cuba, monseñor Juan de Dios Hernández, resaltó el "clima de amistad y cordialidad" que imperó en el encuentro de los altos prelados con Ricardo Alarcón, presidente del Parlamento comunista, insistiendo en la "gran cordialidad" y "diálogo fraterno" (cf. Radio Vaticana, Agosto 22, 2009, ed. en italiano, www.oecumene.radiovaticana.org) entre los Pastores y el representante de los Lobos.

Al cardenal O’Malley, quien reveló que viaja a Cuba desde hace 20 años, poco le faltó para ver milagros en las relaciones entre la jerarquía de la Iglesia cubana y los dictadores cubanos, diciendo que existe una "mejoría notable", pero hizo silencio sobre la continuación de la persecución psicológica, política y policiales contra los fieles católicos abandonados por sus Pastores, y contra la población en general (cf. Associated Press, Agosto 18, 2009).

Monseñor Wenski, miembro del comité de política internacional de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, pidió explícitamente el levantamiento del "embargo" externo estadounidense, sin decir una palabra sobre la causa del problema cubano, que es el implacable "embargo" interno, que ya pasa de medio siglo, contra la población cubana (cf. Associated Press, idem, ibíd.). El alto prelado invocó también la "libertad", no precisamente para los fieles católicos y el pueblo esclavizado, sino para el intercambio entre Cuba y los Estados Unidos, un medio con el cual el régimen cuenta para no sucumbir económicamente. Por fin, monseñor Wenski deseó también que "ambas partes", gobierno estadounidense y régimen comunista, lleguen a un entendimiento y conciliación, y concluyó que para ello sería preciso que "escuchen a sus mejores ángeles" (cf. Granma, idem, ibíd.).

¿Quiénes podrán ser los "ángeles" de los tiranos comunistas de Cuba, a los que ingenuamente monseñor Wenski invoca como mediadores-iluminadores, si consideramos que el Papa Pio XI, en su célebre Encíclica "Divini Redemptoris", calificó el comunismo no solamente como "intrínsecamente perverso", sino como "satánico azote"?

De cualquier manera, estamos en presencia de uno de los más lamentables episodios de colaboración comuno-católica, con rostro eclesiokerenskiano, que, del lado estadounidense, se remonta a los viajes a Cuba de los "conservadores" cardenales Law, de Boston y O’Connor, de Nueva York, con sus respectivas entrevistas con el dictador Castro y sus posteriores declaraciones elogiosas con relación a ese tirano. Todo ello forma parte de una sucesión de hechos que fueron narrados cronológicamente y debidamente documentados en un libro editado por exiliados cubanos, y que ahora alcanza su mayor actualidad (cf., "Dos décadas de progresivo acercamiento comuno-católico en la isla-presidio del Caribe", Cubanos Desterrados, Miami-Nueva York, 1990).

El kerenskismo eclesiástico simula ignorar la causa del problema cubano, que es el implacable "embargo interno" del régimen comunista contra toda la población cubana, y de esa manera desvía la atención y las críticas hacia uno de los efectos de la instauración del régimen comunista en la isla-cárcel, el llamado "embargo externo". Es la triste escena de Pastores que fortalecen a los lobos y dejan a las ovejas hambrientas e indefensas.

Así también, el kerenskismo político finge ignorar la raíz del problema hondureño, las reiteradas acciones inconstitucionales del destituido presidente Zelaya para chavizar Honduras, con elecciones populistas al márgen de la Constitución, las leyes y el sistema electoral, que le permitirían perpetuarse en el poder e imponer el llamado "socialismo del siglo XXI", que no es sino un sucedáneo del moribundo régimen castro-comunista.

El reciente informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA sobre Honduras, que acaba de visitar ese país, es el más reciente ejemplo de una larga sucesión de parcialidades, marcadas por dos indignantes pesos y medidas que hunden en un desprestigio moral mayor aún a la OEA y a los gobiernos de los países que se prestan a esas maniobras. Si los miembros de la CIDH reconocen al destituido presidente Zelaya como el legítimo presidente, eso es una razón más para analizar con honestidad e imparcialidad no solamente las alegadas violaciones de derechos del actual gobierno, sino sobre todo para señalar la causa del problema, que radica en las actitudes inconstitucionales de Zelaya, el verdadero y gran responsable por la encrucijada en la que se encuentra Honduras, así como de similar manera los dictadores Castro son los mayores responsables por la tragedia de Cuba.

Escribo este artículo en horas previas al arribo a Honduras de una comisión de cancilleres y en momentos en que la Corte Suprema de Justicia de Honduras ha emitido un importante pronunciamiento, en el que se afirma, entre otros aspectos, que "la aplicación del plan San José solamente se puede hacer si se apega a la legislación nacional"; y se advierte que los juicios incoados por delitos contra la forma de gobierno, traición a la patria, abuso de autoridad y usurpación de funciones deben realizarse, porque, en caso contrario, "sería un auténtico contrasentido que la búsqueda y construcción de acuerdos en un estado de derecho se haga violentando o dejando a un lado la Constitución y las leyes" (cf. El Heraldo, Tegucigalpa, Agosto 22, 2009).

El kerenskismo político y el kerenskismo eclesiástico forman en este momento, independientemente de las intenciones de sus protagonistas, los dos dientes de una misma tenaza que se esgrime contra la causa de la libertad en Honduras y Cuba, pero también en Venezuela, Bolivia y Ecuador. Inclusive, el llamado "eje del mal" solamente ha conseguido avanzar en América Latina por la complacencia y el apoyo a veces implícito, a veces explícito del "eje kerenskista" o "eje de la moderación" de los Obamas, Insulzas, Arias y Lulas.

Alexander Fyodorovich Kerensky (1881-1970), un socialista "moderado", ocupó el cargo de último Presidente de Rusia antes de la revolución bolchevique de octubre de 1917, habiendo preparado la toma del poder por parte del comunismo con su política de concesiones y, según algunos historiadores, hasta de traiciones.

El espectro de Alexander Fyodorovich Kerensky parece haber vuelto a rondar en las Américas, por donde vaga periódicamente desde que se "encarnó" en el presidente chileno Eduardo Frei Montalva, quien pavimentó el camino al comunismo allendista y pasó por ello a la Historia con la merecida marca de "el Kerensky chileno" estampada indeleblemente en su frente. Tuve ocasión de describir un aspecto de ese delicado problema en reciente artículo "Kerenskismo obamista, Honduras y abismo chavista" (cf. Diario Las Américas, Miami, EUA, Julio 24, 2009; El Heraldo de Tegucigalpa, Honduras, Julio 23, 2009; Destaque Internacional, Internet, Julio 21, 2009; texto reproducido y multiplicado en Internet en varios idiomas, inclusive el lituano, con la ayuda de una red de voluntarios, a través de millares de blogs, twitters, facebooks, orkuts y páginas web de más de 30 países, especialmente, del Brasil).

Pero el espectro de Kerensky merodea en otros importantes gobiernos y cancillerías de las Américas, lo cual, dependiendo de las circunstancias, podrá llegar ser motivo de próximos artículos-denuncia, todos los que sean necesarios, duela a quien duela, aunque invariablemente escritos de una manera respetuosa y documentada. Que la Providencia ayude y fortalezca a los defensores de la libertad en Honduras, en Cuba y en el resto de las Américas, pero, en este momento crucial, especialmente a los hondureños, dándoles el céntuplo del espíritu que dio a David en su desigual lucha contra Goliat.

Armando Valladares, ex preso político cubano, fue embajador de Estados Unidos ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Ginebra, durante las administraciones Reagan y Bush. Acaba de recibir en Roma un importante premio de periodismo por sus artículos en favor de la libertad en Cuba y en el mundo entero.

Se solicita la más urgente difusión de este artículo, especialmente a medios de comunicación, redes de Internet, blogs, twitters, orkuts, facebooks y hondureños en general. Muchas gracias por la patriótica colaboración en favor de la libertad de Honduras y de Cuba. Puede enviar sus comentarios, pedidos de mayores informaciones o solicitudes para retirar su e-mail de la lista (colocar "Retirar" en la línea de asunto) a: armandovalladares2006 @ yahoo.com

miércoles, 12 de agosto de 2009

   Interamerican Institute for Democracy

CONVOCATORIA A CONCURSO INTERAMERICANO DE ENSAYO:


EL ROL PODER JUDICIAL EN EL SISTEMA DEMOCRATICO”


 


El Interamerican Institute for Democracy es una institución sin fines de lucro, creada bajo las leyes de los Estados Unidos, con el objeto de promover la libertad, la democracia y la institucionalidad en América Latina.


 


Acorde con esa finalidad, convoca a un “Concurso de Ensayo” para provocar entre la juventud de los países americanos una reflexión y análisis sobre el funcionamiento institucional en nuestros países.


 


TEMA.


 


El tema del ensayo es “El rol del Poder Judicial en el sistema democrático”.


 


REGLAMENTO


 


1.  Participantes y Categorías. Podrán participar los estudiantes de entre 16 y 25 años que sean ciudadanos o residentes de algún país del continente americano


2.  Idioma y formato: los ensayos pueden estar redactados, indistintamente, en idioma inglés o español y tener una extensión de entre 15 y 25 carillas, con letra Times New Roman, a doble espacio. En su caso, deberá incluir la bibliografía utilizada.


3.  Los participantes deberán acreditar su condición de estudiante universitario, por cualquier medio.


4.  Plazo y entrega: Los trabajos deben ser enviados hasta el 31 de octubre del año 2009, por triplicado, al Interamerican Institute for Democracy, 701 SW 27 Ave, Suite 605, Miami, Fl, 33135, Estados Unidos de América. Deben ser firmados con seudónimos y en sobre separado, nombres y apellido y dirección (incluido el correo electrónico) correspondiente al seudónimo. También podrán enviar por Internet a idi@intdemocratic.org, incluyendo dos archivos (formato Word o rtf). El primero contendrá el ensayo y estará nombrado con el título del trabajo y el segundo se llamará Plica, seguido por el nombre del archivo, y contendrá los datos del participante.


5.  Decisión: Un jurado integrado por 3 miembros dará a conocer el resultado del Concurso el día 15 de diciembre de 2009, el cual será publicado en la página web del Instituto.


 


PREMIOS


 


1. El ganador recibirá como premio


a)   un viaje de una semana a los Estados Unidos (incluyendo las ciudades de Miami y Washington D.C.),


b)   Mil dólares en efectivo ($1,000)


c)   Quinientos dólares en libros para la institución académica que representa


 


2. El segundo premio recibirá Mil dólares.


 


Los tres primeros trabajos serán publicados por el Instituto, y quedarán como propiedad intelectual del mismo y recibirán un certificado dejando constancia del premio.


 


La sola presentación al Concurso implica la aceptación de las presentes condiciones y la decisión final del Jurado. 


 


Miami, Junio 1 de 2009.





viernes, 31 de julio de 2009

Kerenskismo obamista, Honduras y abismo chavista

Así como el presidente Eduardo Frei Montalva pasó a la historia como el Kerensky chileno, por pavimentar el camino al socialista Allende, el presidente Obama corre el riesgo de pasar a la historia como el Kerensky de las Américas si empuja a Honduras al abismo chavista

porArmando Valladares

El Heraldo (Honduras)

21 de julio de 2009, 10:50 AM


Cuando se produjo la destitución del presidente hondureño Zelaya, por orden de la Suprema Corte de ese país, y con el respaldo mayoritario del Congreso, Honduras caminaba a pasos rápidos hacia una dictadura chavista, pasando por encima de la Constitución y las leyes. Además del más alto órgano judicial de Honduras, estaban advirtiendo sobre ese riesgo chavista las más importantes figuras políticas y religiosas de Honduras.

No obstante, ni el presidente Obama; ni el secretario general de la OEA, el socialista chileno Insulza; ni el "moderado" presidente del Brasil, Lula da Silva; y ni siquiera, que nos conste, ningún otro presidente latinoamericano, dijo una palabra al respecto. Se alegaba la autodeterminación, la necesidad del diálogo, del respeto de los procesos políticos internos, etc.

Todas esas personalidades políticas, tuvieron oportunidades de hablar en favor de la libertad de Honduras, y esas oportunidades son muy recientes por cierto, pero prefirieron lavarse las manos, como Pilatos. Menciono las dos más notorias.

La primera de ellas fue la Cumbre de las Américas, en Trinidad y Tobago, cerca de Honduras, en la cual el presidente Obama, con su estilo neokerenskista, se deshizo en sonrisas con el presidente-dictador Chávez, flirteó con el propio Zelaya y con otros presidentes populistas-indigenistas como el ecuatoriano Correa y el boliviano Morales, prestigió al "moderado" Lula y anunció que estaba dispuesto a dialogar y a establecer un "nuevo comienzo" con la sanguinaria dictadura castrista.

La segunda de ellas fue la Asamblea General de la OEA, por una ironía de la Historia realizada en la propia Honduras, en la cual, con la aprobación del gobierno Obama, se absolvió a la dictadura castrista y se le abrieron las puertas para poder retornar al referido organismo internacional.

En sus propias narices, y delante de sus propios ojos, los cancilleres de los gobiernos de las Américas pudieron sentir y ver la grave situación interna de Honduras, pero prefirieron lavarse las manos como Pilatos.

Cuando se produjo la destitución del presidente Zelaya, ordenada por la Suprema Corte, con base en preceptos constitucionales que impiden que un presidente intente reelegirse, ahí sí rasgaron sus vestiduras, y comenzó una de las mayores griterías conjuntas de izquierdistas y "moderados útiles" de la Historia contemporánea, con un verdadero ensañamiento contra un pequeño país que decidió resistir a esas presiones. Un pequeño país que se agigantó espiritualmente, inspirado en la expresión de San Pablo, esperando "contra toda esperanza" humana, pero aguardando todo de parte de la Providencia, y haciendo recordar, a quienes ven aprensivos el drama hondureño, a la figura bíblica de David contra Goliat.

En momentos en que escribo estas líneas, el destituido presidente Zelaya amenaza con retornar a Honduras, con lo cual, según advertencia del Cardenal de ese país, se tornará reponsable por la sangre fratricida que pueda correr. Delante de la resistencia hondureña, hasta el presidente-dictador Chávez mira hacia el presidente Obama y espera que éste quiebre las resistencias hondureñas a la chavización del país. También en momentos en que escribo estas líneas, se difunde la noticia de que la secretaria de Estado Hillary Clinton acaba de llamar al presidente interino de Honduras, y corren versiones que le habría dado una especie ultimátum. La misma secretaria Clinton que en Honduras, en la reciente reunión de la OEA, aprobó la absolución de la sanguinaria dictadura castrista; la misma que, junto con el presidente Obama, está dispuesta a dialogar con el gobierno pro-terrorista iraní, abre sus brazos a los comunistas cubanos, se reúne y ríe con el presidente-dictador Chavez, dio un portazo a la delegación civil hondureña que llegó a Washington simplemente a explicar su versión de los hechos. Son dos pesos y dos medidas de una injusticia, una hipocresía y una arbitrariedad que claman a los cielos.

Como ya fue recordado, el Cardenal de Honduras advirtió al depuesto presidente Zelaya que será responsable por el baño de sangre que pueda ocurrir si fuerza su regreso a su país.

Por mi parte, en cuanto ex preso político cubano durante 22 años en las mazmorras castristas, em mi condición de embajador estadounidense ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU durante varios años, y en cuanto simple ciudadano de las Américas, tengo la certeza de que así como el presidente Eduardo Frei Montalva pasó a la historia como el Kerensky chileno, por pavimentar el camino al socialista Allende, el presidente Obama corre el riesgo de pasar a la historia como el Kerensky de las Américas si contribuye a empujar a Honduras al abismo chavista.

Armando Valladares, ex preso político cubano, fue embajador de Estados Unidos ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Ginebra, durante las administraciones Reagan y Bush. Acaba de recibir en Roma un importante premio de periodismo por sus artículos en favor de la libertad en Cuba y en el mundo entero. E-mail: armandovalladares2006@yahoo.es

Esta en total desacuerdo con lo que public HRF sobre Honduras

Mi querido Thor:

La nota de HRF sobre los sucesos de Honduras no reflejan la verdad ni relatan históricamente los hechos tal y como sucedieron. Estoy ahora en Italia, no tengo mucho tiempo para un análisis más extenso. Pero el Presidente Zelaya fue y es un traidor a la Democracia. Fue electo engañando a sus compatriotas y cuando con ese engaño llegó al poder, giró ideológicamente y comenzó su plan para cargarse la Democracia en Honduras como lo hizo Chávez en Venezuela, Morales en Bolivia y Correa lo está haciendo en Ecuador. Zelaya forma parte de la gran conspiración neocomunista que pretende apoderarse de América Latina.

La estrategia ha sido la misma: llegan al poder con elecciones, después, cambian la Constitución, disuelven los parlamentos y se perpetúan en el poder y terminan declarándose marxistas, como Evo Morales.

Lo que Zelaya trató de hacer para estos planes era ilegal. Quiso cambiar la Constitución para reelegirse. La Corte Suprema le advirtió que esa maniobra era inconstitucional y por lo tanto ilegal. El Congreso también le señaló que su pretensión violaba la Constitución hondureña y por lo tanto era ilegal. Con el apoyo y el dinero de un gobierno extranjero (todo el material electoral llegó desde Venezuela en un avión que envió Chávez).

No obstante las advertencias de la Corte Suprema, siguió con sus planes de cargarse la Democracia en su país, donde imperaba la ley y en base a ese imperio de la Ley, la Corte Suprema le ordenó al Ejército, (que no está para defender al Presidente, sino a la Constitución, ) que arrestara y expulsara del país a Zelaya. Eso no es un golpe de Estado, no hay militares gobernando en Honduras. Mientras la OEA vio como Zelaya iba actuando ilegalmente, no dijo una palabra, cuando la Corte Suprema le advirtió era ilegal su pretensión la OEA y los que hoy se rasgan las vestiduras, contemplaban en silencio cómplice como este traidor de Zelaya trataba de hundir a su país en el totalitarismo y que se convirtiera en otra Venezuela, en otra Bolivia o en otra Cuba.

La Declaración de la HRF es históricamente incorrecta, dejándose llevar por la cobarde complicidad de los que por falta de valor dejan de hacer o no se atreven a decir las cosas como son. Nada supe de que esa declaración, ni de su publicación de la cual he sabido aquí en Italia.
Por esa razón, por mi desacuerdo absoluto con esa nota, renuncio de forma irrevocable a mi cargo de Chairman de Human Rigths Foundation y también a cualquier cargo en la misma ya sea de miembro del Directorio Internacional o cualquiera otro. Te ruego como Presidente que estás a cargo del quehacer diario de HRF des curso a esta renuncia mía, que yo también lo haré por mi parte.

Armando Valladares

viernes, 26 de junio de 2009


Thursday, June 18, 2009

Their men in higher ed
Armando Valladares

The arrest of Walter Kendall Myers and his wife, Gwendolyn, demonstrates the extent to which the Cuban Intelligence Service has penetrated and manipulated American academic institutions.

Mr. Myers is accused of acting in 1977 at the behest of Cuba's Directorate General of Intelligence in attaining employment with the State Department and received top-secret security clearance. He worked as instructor and chairman for West European Studies at the department's Foreign Service Institute.

Mr. Myers received his Ph.D. from Johns Hopkins University's School of Advanced International Studies in Washington. The same institution in 1988 awarded a master's degree to Ana Belen Montes, the key Pentagon intelligence analyst on Cuba, who in 2002 pleaded guilty to working for Cuban intelligence and received a 25-year prison sentence. According to Cuban intelligence defectors, Cuban intelligence has targeted American colleges and universities for nearly half a century.

The FBI debriefed Cuba's DGI Capt. Jesus Perez Mendez after his defection in 1983. In a publicly available transcript, Mr. Perez Mendez identifies U.S. university professors and administrators known to be "activists" in pro-Castro groups. Mr. Perez Mendez revealed that, in reality, they were Cuban agents working under the supervision of Jesus Arboleya Cervera, a DGI officer and diplomat in the Cuban Mission to the United Nations in New York City.

According to the defector, Florida International University political science professor Marifeli Perez-Stable assumed the spy duties of DGI agent Lourdes Casal, a Rutgers University psychology professor, who died in Havana in 1980. So extensive were Ms. Perez-Stable's intelligence responsibilities that the DGI prepared annual plans for her.

A decade later, Antonio de la Cova, a Latino-studies professor at Indiana University Bloomington, published "Academic Espionage: U.S. Taxpayer Funding of a Pro-Castro Study." This thoroughly researched and exhaustively detailed paper described how the State Department gave $500,000 to Florida International University (FIU) for a study on U.S.-Cuba relations. FIU is one of about 15 universities Cuba intelligence focuses on as recruiting grounds. Heading FIU's "Cuba in Transition" study was sociology professor Lisandro Perez. He was assisted by 16 mostly Cuban-American professors, including Ms. Perez-Stable and Trinity Washington University professor Gillian Gunn, who during the previous 20 years had been active in the pro-Castro groups exposed by Mr. Perez Mendez.

On June 6, 2005, Alberto Coll, the Havana-born chairman of the Strategic Research Department at the U.S. Naval War College in Newport, R.I., was sentenced to one year probation after pleading guilty to lying about the purpose of his trip to Cuba the previous year. Mr. Coll, a former deputy assistant secretary of defense, had his security clearance rescinded and was fined $5,000.

Mr. Coll was suspected of espionage, but his earlier service as a source in Navy Intelligence debriefings proved to be a major liability in court proceedings. His confession remains sealed to this day. Government officials told Washington Times reporter Bill Gertz that Cuban intelligence "recruited Coll ... in part by using a female agent to seduce him."

Seven months later, the FBI arrested FIU psychology professor Carlos M. Alvarez and his wife, Elsa, an FIU counselor, and like the Myers couple, charged them with failing to register with the federal government as foreign agents.

Six months earlier, Alvarez admitted to FBI agents the espionage activities he and his wife carried out for three decades. These included a written report about the personal finances and private life of his friend Modesto A. Maidique, the president of FIU. Another report detailed a meeting between various FIU professors and Michael Eagan, the director of the Investigations Office of the Department of State.

A transcript from two days of Alvarez's interrogation, totaling 676 pages, has been declassified and is now available online. In it, the professor admits that Cuban intelligence requested information about his students, especially one who was an FBI agent, and academic colleagues sympathetic to the Cuban Revolution for co-opting them. Alvarez acknowledged participating in academic activities with Coll. Alvarez and his wife pleaded guilty in 2007 and received five-year and three-year prison sentences, respectively.

The following year, Lt. Col. Chris Simmons, a gifted spy catcher in the Army Reserve, who was instrumental in the Montes and Coll cases, appeared on Miami Spanish-language radio and TV programs and denounced academics Ms. Perez-Stable, Mr. Perez, Ms. Gunn, Mr. Coll, Council on Foreign Relations senior fellow Julia E. Sweig and others as having links to the CuIS. All the accused academics have denied the charges but have refrained from taking legal action.

More than 25 Cuban intelligence officers and agents have defected or emigrated to the United States and allied nations. Most of their debriefings describing covert agents and their espionage activities remain needlessly classified. The Department of Homeland Security should detain and interrogate these suspects and charge them as appropriate. Allowing these spies to survive, just because the government does not want to move resources from higher-priority targets, is a travesty of justice.

viernes, 17 de abril de 2009


EL ALMA DE UN POETA


La dimensión infinita del HOMBRE como SER, limitado por la alambrada.

jueves, 16 de abril de 2009


PRESENTIMIENTOS

I

Ahora no tengo noches

todo mi tiempo es día

un día artificial

de luces encendidas.

Presiento que allá afuera

hay un rumor de estrellas

y nubes

y una luna

que navega entre ellas

pero solo presiento.

II

Está lloviendo a ciegas

desde el anochecer

y aunque un poco lejano

escucho el tintineo

que repite el encanto

-o mejor digo el canto-

de caer y caer

III

Rompieron los disparos

la quieta madrugada

despierta una sirena

y los perros le ladran.

A lo lejos se escuchan

las voces de los guardias.

Una ráfaga larga

y de nuevo el silencio.

Presiento que hay un muerto

al pie de la alambrada

pero solo presiento


IV

Sé que un ciclón se acerca

-aunque no me lo digan-

estamos en octubre

y afuera sopla el viento

cada vez con más fuerza

se escucha en otros pisos

clavando las ventanas

pero donde yo estoy

no podrá entrar el viento

mis ventanas están

todo el año clavadas.

V

Es primavera ya

pero no en este cuarto

el cielo estará azul

y bordado de pájaros

el aire soplara

con frescura su aliento

presiento florecidos

y muy verdes los campos

pero solo presiento.



Una tarjeta de Navidad. El original es en tercera dimensión.


Tarjeta navideña

NO HAN PODIDO


No han podido quitarme

todavía

en este encierro

el canto de la lluvia

pero quizás lo hagan mañana

por eso quiero ahora disfrutarlo

escuchar las gotas

más allá de mis ojos

y los espesos muros

golpear con insistencia

las ventanas tapiadas.

Y de pronto me llega

no sé por qué ranura

no sé por qué intersticio

ese olor agradable

de la tierra mojada

y la aspiro muy hondo

para llenarme bien

porque quizás también

lo prohíban mañana.


Esta rosa representa las presas políticas. Rosas tras las alambradas.

CANCION DE SEPTIEMBRE


A mi esposa, presente siempre


Para cantarte

mis palabras tienen hoy

un eco triste

el más profundo quizás

de mis montañas

dulce

lejano

repetido

dilatado por fechas oxidadas.

Por las viejas rejas amorosas

-de nuestra misma cárcel-

se abre la concha gris de un alborada

idéntica es la lluvia ahora repetida

de aquel mismo cielo que empezaba.

En cada instante de mí a veces aire

o en las costillas rotas

de aquellas alambradas

tu recuerdo se agiganta entre mis manos

quebrando los candados

que cierran la mañana.

Para cantarle a tu silencio

se hacen de ternura

mis letras torturadas

para cantarle a tu presencia

hoy soy más que nunca un hombre libre

y nazco con septiembre a la esperanza.


5 de septiembre de 1981


MI ALMA


Si en sitio existiera

constante primavera

brillantes mariposas

un torrente de amor

y un parque de alegría

ese lugar seria

al alma de un porta.

LA MEJOR TINTA


René Díaz Almeida,

poeta y hermano de lucha

Me lo han quitado todo

la plumas

los lápices

la tinta

porque ellos no quieren

que yo escriba

y me han hundido

en esta celda de castigo

pero ni así ahogarán mi rebeldía.

Me lo han quitado todo

-bueno, casi todo-

porque me queda la sonrisa

el orgullo de sentirme un hombre libre

y en el alma un jardín

de eterna florecitas.

Me lo han quitado todo

la plumas

los lápices

pero me queda la tinta de la vida

-mi propia sangre-

y con ella escribo versos todavía.


Original escrito con mi sangre y una astillita de madera en abril de 1981 en las celdas

de castigo de la Cárcel Combinado del Este, en La Habana.

YO TENGO MAS


No importa que tú tengas

fusil y bayoneta

soviéticos o checos

no importa que tú tengas

no importa que tus manos

apunten los cañones

o cierran los candados

de pueblos y prisiones.

No importa que tú tengas

fusil y bayoneta

yo tengo aquí en mi celda

oscura y con barrotes

dentro de mí una fuerza

que tú nunca tendrás.

No importa que tú tengas

las llaves de mi cuerpo

si yo tengo en mi alma

AMOR Y LIBERTAD.

¿LIBRE…?


A los que en Cuba llevan un camiseta con el

slogan de: “SOY UN HOMBRE LIBRE”


Tu dices que eres libre

-yo no se si lo crees

pero al menos lo dices-

Libertad no es espacio

para dar unos pasos

ni siquiera la cama

para acostarse dos.

Tu dices que eres libre

y no tienes palabras

porque solo repites

-con la boca cerrada-

aquellas que te dan.

Libertad no es un pan

-a veces en la mesa-

ni un poco de cerveza

o algo para fumar.

Libertad es hacer esto:

escribir lo que piensas

gritar lo que aborreces

aunque pagues con años

de tortura las letras

aunque mueras de rejas

en esta soledad.


PARENTESIS


A Yolanda, con pena


En aquel minúsculo cuarto de hospital

me aprendí de memoria

la hondura de tus ojos

frustrados por todas las angustias

cansados por ese síntoma de vocación “voluntaria”

que te imponían las consignas

y la lucha de clases.

Te confiaron mi cuidado y vigilancia

porque eras comunista.

Las alas blancas de cofia breve

con tu belleza esplendía llenaban mi habitación

cada mañana

cada tarde.

Y allí mis palabras repicaron como campanas

quebrando la mentira en tu silencio

y empecé a enseñarte que la Libertad

no estaba en los cabellos rubios de tu hijo

ni la cárcel

en las llaves de mis candados

en la escolta que crucificaba mi puerta

o en los clavos que tapiaban mi ventana.

Y sin decírtelo

te hice comprender tus limitaciones

y que sintieras tus alambradas

y las bayonetas sutiles que también te rodeaban

te di un paréntesis de luz

y unas manos ya viejas de esperar despedidas

te preste mis ojos

para que vieras los límites de tu jaula

y los horizontes infinitos de tu alma

-que tú ignorabas-.

Pero un día ellos descubrieron que ya no me odiabas

y te acosaron

y conociste el torbellino de la represión

y las amenazas y el miedo enloquecedor

te prohibieron mi amistad

-porque ellos pueden elegirte los amigos.-

Te perdieron de mis ojos

y nunca más he sabido de tu nombre.

Pero sé que desde entonces

LIBERTAD tiene para ti

Un extraño e imposible significado.


Hospital Ortopédico de la Habana
Octubre de 1979


Cristo en una cruz de alambres de púas.
My Zimbio Subscribe in a reader